林草网群 使用指南

推荐

qrc
 

“穷二代”更无私,有钱使人易变坏

媒体:科学网  作者:文双春
专业号:柘珉1 2015/8/10 11:41:09

冷眼旁观,人在追求成功的过程中,可能也在走向毁灭。追求成功是值得、也应该鼓励的,但走向毁灭更是应当竭力阻止的,道理无需赘言。物欲横溢的时代,金钱成了许多人心目中成功的即使不是唯一也是十分重要的标志。社会阶层常常被简单地基于金钱用二分法划分为穷人和富人,他们的下一代,被赋予专有名字,分别叫做“穷二代”和“富二代”。走向毁灭是从变坏开始的,所以探讨变坏有益于阻止毁灭。“穷二代”和“富二代”谁更容易变坏?有钱和没钱哪个更容易导致人性扭曲?

这样的问题,其实千百年来早有论断,“自古雄才多磨难,从来纨绔少伟男”,“饱暖思淫欲”,等等说法就隐含答案,一直被奉为至理名言。现代社会,这样的至理名言据说已不至理了,例如,近年来不断有“寒门再难出贵子”的感叹,而近日更有人放言“‘穷二代’更易贪腐”,并推而广之,“人们似乎有一个‘贫穷容易导致人性扭曲’的共识”。

科学如何回答这样的问题?国外一直有许多关于这类问题的研究,据说至少可追溯到亚里士多德时期。这里撷取两个最新的影响较大的研究结果。

美国加州大学戴维斯分校JonasMiller等人最近在《心理科学》杂志发表一篇论文“大公无私的根源和好处”(Roots and Benefits of Costly Giving),论文目的之一是探讨我们所说的“穷二代”和“富二代”究竟谁更大公无私。

研究人员找了74个儿童做实验。在大约2小时的实验中,孩子们通过完成各种各样的活动任务,可以逐渐获得20张奖劵,这些奖劵保存在一个奖劵盒里。实验结束时,孩子们被告知,他们获得了足够的奖劵,可以用奖劵“去换取一个真实的大奖”了,有两种选择:一是想兑奖的话可以用自己的奖劵去兑;二是如果愿意也可以捐出一些奖劵给一个“因病不能来实验室获取奖励的孩子”,想捐多少都行。然后,研究人员远离孩子们,以便每个孩子能够私下决定捐出多少奖劵。

74个孩子中有40个孩子捐出了至少1张奖劵,平均每人捐出3张。研究人员发现,越贫穷的孩子捐得越多——家庭收入每增加15000美元,来自该家庭的孩子便少捐出约1/3张奖劵。研究人员综合其研究得出结论:穷人家的孩子比富人家的孩子表现得更无私,且有更大的自主灵活性。(Children who are more altruistic have greater autonomic flexibility and less family wealth.)有评论说,这样的结论其实并不令人惊讶,因为早前的很多研究都有类似报道。

“穷二代”为什么比“富二代”更无私?“人之初,性本善。”照说孩子们的本性不应有明显差别。这其中的主要原因只能归于家长们的“三观”和其对孩子们的言传身教了。2007年,《人格与社会心理学》杂志的一篇论文指出:工薪阶层的家长们更倾向于给他们的孩子灌输一种“并非只为了你”(It’s not just about you)的思想,并强调尽管壮大自己和自立很重要,但理解别人的需要、遵守社会接受的规则和行为标准也是必须的。”而高收入家庭会更倾向于教导孩子“世界非你莫属”(It’s your world),并强调提升自我和发展个人兴趣的重要性。也就是说,“穷二代”从小接受的熏陶更无私,而“富二代”从小接受的训导更自我。反推至家长,穷人比富人更无私,大致也是成立的。

“穷二代”比“富二代”更无私,这是否意味着出身越穷越不易变坏?答案看起来好像是肯定的,因为从机遇与挑战并存角度看,成功机会越多变坏的几率越大,而在任何社会,显然,“富二代”比“穷二代”成功的机会多得多。这里,更值得关注的问题是,在走向成功(姑且像下面要介绍的研究一样用“金钱”衡量成功)的过程中,“穷二代”和“富二代”谁更容易变坏?

加州大学伯克利分校的一项研究表明,钱多使人的行为不怎么人性,或至少不怎么仁慈。(New research suggests that more money makes people act less human. Or at least less humane.)这项研究否定了“贫穷容易导致人性扭曲”的所谓“共识”。

研究人员设计了一个叫大富翁(Monopoly)的两人游戏,其中一个玩家完全没有获胜机会。这个游戏排除了技能、脑子、精明和运气等这些无论在生活还是在游戏中都十分重要的因素,让“金钱”成为决定游戏胜负的唯一重要因素,目的是揭示金钱影响人性的规律。

他们招募两名大学生在一间没有窗户的房子里玩这个游戏。让一个穿条纹T恤的瘦子玩家“有钱”,游戏开始时他从大富翁银行获得2000美元起始资金,而每次游戏过关后可再收到200美元。另一个玩家是一个戴眼镜的胖子,他被变得相对较穷,他得到的起始资金和每次游戏过关后再收到的资金都分别是第一个玩家的一半。此外,为了限制“眼镜”前进的速度,“T恤”可以掷2次骰子,而“眼镜”只能掷1次。

两个家伙在摄像头的注视下玩了15分钟,研究人员在另一间没有窗户的房间里通过电脑屏幕监视并记录两人的每一个面部抽搐和手势变化。游戏规则的设计本来就不公平,所以“T恤”以压倒性优势获得游戏的胜利。看看有钱如何逐渐改变人性:

最初,“T恤”对不公平的游戏规则(对他明显有利)报以一连串的傻笑,他的表情好像在说,“这规则是奇怪的和不公平的,但是,管他呢!任何游戏都有其固有的不公平。”很快,他在操纵面板上到处飕飕飕,娴熟地购买资产、收取租金,先前的所有不适感都——烟消云散了。“T恤”尽管个子瘦小,但在游戏过程中,他的自我像气球一样不断膨胀,他伸手踢蹆,不停地拍棋子(实验中有钱玩家用劳斯莱斯做棋子),一轮游戏完成时,他则猛击面板,发出“梆!”的震动声。游戏中,“T恤”还拿起“眼镜”的棋子(穷玩家的棋子是小精灵的鞋)并帮他移走。比赛临近结束时,T恤开始更迅速地挪动他的劳斯莱斯。

游戏结束了,“T恤”感觉完全靠实力获胜,他回避“眼镜”的注视,当他收取失败者手中的现金时,面部表情像石头般冷漠。长期以来,灵长类动物学家都知道黑猩猩会用诸如“拍手、跺脚”或“横冲直撞、拖曳粗大树枝”等行为,来表现自己的社会主导性。“T恤”在游戏过程中的行为跟想要表现自己的社会主导性的黑猩猩有相似之处。

研究人员还通过临时增加来自各种经济背景的真实人物的财力,来显示当只存在“金钱”这个唯一变量时,它对人性产生多大改变。设计这个实验的心理学家Paul Piff说:“在游戏中,让人置身于一个拥有更多特权和更大权力的角色,能使他们逐渐表现得像是真的拥有更大权力、更多金钱和更高社会地位的人。”上述实验中,“T恤”和“眼镜”实际上谁穷谁富是不知道的,也无关紧要,但在游戏中只要让任何一个有钱和有特权,他都会自我感觉良好,自我膨胀。

2012年,Piff还在《美国科学院院刊》(PNAS)上发表了一篇名为“社会阶层越高预示越多的不道德行为”(Higher Social Class Predicts Increased Unethical Behavior)的论文。论文通过测试、在线游戏、问卷调查、实验室设计和实地研究,证明:生活在社会经济上层能使人失去人性或非人化(dehumanize people)——它能让人变得缺乏道德伦理观念,更自私,更狭隘,并且比其他人更缺乏慈悲心;它甚至让人更可能从专供儿童的糖果碗中拿走糖果。Piff指出:“虽然有钱不一定使人能做所有事情,但是有钱的途径更可能是优先考虑自身利益,把自身利益置于他人利益之上。”Piff的研究尽管可能引起一些上层人士的愤怒,但其结果其实并不新鲜。伊利诺伊大学Kraus教授说:“仅仅产生有钱的想法便可以使人变得自私。”(Just the idea of holding money can make people selfish.)明尼苏达大学Kathleen Vohs教授说:“你想有钱,你就得表现得像个混蛋。人家不喜欢你,你便想有更多的钱。”(You’re reminded of money, and you act like a jerk. People don’t like you, and you’re reminded of money more.)

综上,科学研究表明,“穷二代”比“富二代”更无私,但一个人是否变坏,本质上无关乎他是“穷二代”还是“富二代”。那关乎什么呢?金钱!金钱才容易导致人性扭曲,使人非人化,使人变坏,而不是贫穷。Piff的研究警示世人:无论你现在实际有多少钱,如果你同意“为了在这个社会上成为一名成功者,必须利用一切到手的机会”的话,你就比较容易做出不道德行为。

阅读 25
我也说两句
E-File帐号:用户名: 密码: [注册]
评论:(内容不能超过500字,如果您不填写用户名和密码只能以游客的身份发表评论。)

*评论内容将在30分钟以后显示!
版权声明:
1.依据《服务条款》,本网页发布的原创作品,版权归发布者(即注册用户)所有;本网页发布的转载作品,由发布者按照互联网精神进行分享,遵守相关法律法规,无商业获利行为,无版权纠纷。
2.本网页是第三方信息存储空间,阿酷公司是网络服务提供者,服务对象为注册用户。该项服务免费,阿酷公司不向注册用户收取任何费用。
  名称:阿酷(北京)科技发展有限公司
  联系人:李女士,QQ468780427
  网络地址:www.arkoo.com
3.本网页参与各方的所有行为,完全遵守《信息网络传播权保护条例》。如有侵权行为,请权利人通知阿酷公司,阿酷公司将根据本条例第二十二条规定删除侵权作品。

 

 

主办单位:江西省林业科技培训中心 运营:江西林科网
京ICP备05067984号-13
基于E-file技术构建